<div class="footer-container">
  <div class="footer-content text-center">
    <p><a href="rules">Mentions légales</a></p>
    <ul class="footer-social-links list-inline">
      <li class="list-inline-item">
        <a href="https://twitter.com/Lavillanumeris" target="_blank">
          <svg width="24" height="24" viewBox="0 0 24 24" fill="none" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg">
            <path d="M22.5005 5.68677c-.8165 1.16892-1.8351 2.18264-3.008 2.9934v-.00001c-.0742 2.05034-.6728 4.04754-1.7385 5.80084-1.0656 1.7532-2.5629 3.2041-4.3489 4.214-1.786 1.0099-3.80101 1.5452-5.85272 1.5547-2.05171.0096-4.07163-.5069-5.86692-1.5002l.0006-.0011c2.34436-.0324 4.62728-.7543 6.56408-2.0756l-.00007.0001c-2.07327-1.4131-3.65234-3.4396-4.51583-5.7954-.86349-2.35573-.9681-4.92266-.29916-7.34088l-.00004.00002c.9581 1.4755 2.22893 2.72225 3.72248 3.65194 1.49355.92969 3.17328 1.51957 4.92018 1.72786l-.0003.00005c-.1839-.87693-.0479-1.79074.3835-2.57606s1.1297-1.39026 1.9685-1.70533c.8388-.31507 1.7627-.31946 2.6045-.01237.8417.30709 1.5457.90536 1.9846 1.68654v.00042c1.185-.03537 2.3583-.24526 3.482-.62292"></path>
          </svg>
        </a>
      </li>
    </ul>
  </div>
</div>

footer

Navbar La villa numeris

datalayer tag

Data & IA

Citizen

Tech for Good

Désinformation

MarkUp

Data

Algorithme

RGPD

Consentement

Cookies

Santé

TerritoiresConnectés

GreenTech

Liberté d’expression

Médias

#Markup est le hashtag des travaux de La villa numeris «Marquer le réel» qui a notamment publié un plaidoyer en partenariat avec le Medef invitant les entreprises à s’engager dans la lutte contre la désinformation et les ingérences

Forum La Villa numeris

<h2>Contexte</h2>
<p>Le débat du 25 septembre 2025 a montré que la lutte contre la désinformation ne peut pas se limiter à la détection. Plusieurs intervenants ont souligné la montée en puissance d’une riposte informationnelle, portée notamment par les pouvoirs publics. Cette riposte consiste à dévoiler, dénoncer et parfois contrer activement les campagnes hostiles.
<br /><br />Mais dans une démocratie, la question des limites se pose immédiatement : jusqu’où aller sans transformer l’Etat en acteur de propagande ou en arbitre de la vérité ?</p>
<h2>Deux approches en tension</h2>
<p><b>- Approche défensive :</b> se cantonner à la détection, à la transparence et à la dénonciation publique, en laissant le jugement final aux citoyens.
<br /><b>- Approche offensive : </b>développer des contre-récits, influencer à l’international, utiliser les mêmes armes que les adversaires pour protéger nos intérêts.</p>
<h2>Les risques</h2>
<p><b>- Défiance citoyenne :</b> une riposte trop agressive peut être perçue comme de la manipulation d’Etat. <br /><b>- Erosion démocratique : </b>brouiller la frontière entre information et communication stratégique peut affaiblir la légitimité des institutions. <br /><b>- Asymétrie stratégique : </b>à l’inverse, ne rien faire expose à un déséquilibre durable face à des adversaires qui, eux, n’ont pas ces scrupules.</p>
<h2>Pourquoi en débattre ?</h2>
<p>C’est un dilemme central : protéger la démocratie exige parfois de recourir à des moyens qui peuvent sembler en contradiction avec ses principes. Où placer la ligne rouge ? Quelle transparence exiger ? Quel rôle attribuer à l’Etat par rapport aux médias et à la société civile ?</p>
<h2>Question ouverte</h2>
<p><b>Jusqu’où peut-on aller dans la riposte informationnelle sans miner la démocratie elle-même ?</b></p>
https://graphcomment.com/api/file/68dd3812ccbee605d6529095.png

Riposte et démocratie : jusqu’où aller sans miner la confiance ?

<h2>Contexte</h2>
<p>Le débat du 25 septembre 2025 a mis en lumière un risque majeur : laisser les grandes plateformes américaines ou chinoises définir seules les normes techniques pour identifier le vrai et le faux dans l’espace numérique. Google avec SynthID, Meta avec ses solutions open source, ou encore la législation chinoise imposant un marquage obligatoire, montrent que la bataille des standards est déjà engagée.
<br /><br />En parallèle, l’Europe avance avec deux outils réglementaires puissants : <br />- Le Digital Services Act (DSA), qui impose des obligations de transparence et de modération aux plateformes. <br />- L’AI Act, qui prévoit notamment des obligations de traçabilité pour les contenus générés.</p>
<h2>Les enjeux</h2>
<p><b>- Souveraineté : </b>qui doit avoir la capacité de dire ce qui est authentique ou non ? Laisser ce pouvoir aux Big Tech reviendrait à leur donner un rôle quasi-régalien. <br /><b>- Adoption rapide : </b>sans normes partagées et faciles à implémenter, les solutions resteront fragmentées et inefficaces. <br /><b>- Confiance publique :</b> des standards trop dépendants d’acteurs privés extra-européens risquent d’alimenter la méfiance plutôt que la réduire.</p>
<h2>Un dilemme stratégique</h2>
<p><b>1 - Privilégier la souveraineté européenne : </b>prendre le temps de définir nos propres standards, quitte à ralentir leur adoption internationale.
<br /><b>2 - Accepter les solutions existantes</b> des Big Tech pour aller vite et éviter le vide normatif, au risque de perdre la maîtrise à long terme.</p>
<h2>Pourquoi en débattre ?</h2>
<p>La question des standards techniques est en réalité une question politique : qui contrôle les clés de la confiance numérique ? C’est aussi une question économique, car celui qui impose le standard impose souvent l’écosystème qui l’accompagne.</p>
<h2>Question ouverte</h2>
<p><b>Faut-il absolument développer des standards européens souverains, même si cela prend du temps, ou vaut-il mieux s’appuyer sur les solutions proposées par les Big Tech pour agir rapidement ?</b></p>
https://graphcomment.com/api/file/68dd2c013c6dfd5eee79d87d.png

Normes et souveraineté : l’Europe face aux standards de la désinformation

<h2>Contexte</h2>
<p>Face à la montée des contenus générés ou manipulés par l’intelligence artificielle, la question de l’authenticité devient centrale. Lors de la rencontre du 25 septembre 2025 organisée par La villa numeris, plusieurs intervenants ont mis en avant le marquage du réel comme solution technique clé.
Cette approche repose sur deux piliers :
<br /><br />-<b> Métadonnées</b> (standard C2PA par exemple) : une « étiquette » qui accompagne un fichier pour certifier son origine, mais qui peut être supprimée. <br />- <b>Tatouage numérique (digital watermarking)</b> : une altération imperceptible du contenu (image, son, vidéo) qui permet d’en garantir l’authenticité et de détecter les manipulations.</p>
<h2>Les promesses</h2>
<p>- Offrir aux citoyens un réflexe simple : savoir si une photo, une vidéo ou un texte est authentique ou altéré. <br />- Fournir aux entreprises et médias un outil de protection de leurs contenus et de leur réputation. <br />Renforcer la confiance dans l’information en ligne et limiter la diffusion des contenus trompeurs.</p>
<h2>Les freins</h2>
<p>- Complexité technique : comment appliquer ces solutions à l’échelle du texte, qui ne se prête pas au marquage ? <br />- Robustesse : un tatouage numérique doit résister aux compressions, modifications ou ré-encodages. <br />- Sécurité : il faut éviter que des acteurs hostiles puissent imiter un marquage pour faire passer du faux pour du vrai.<br />- Adoption : sans standard partagé et largement adopté, les solutions resteront limitées. </p>
<h2>Pourquoi en débattre ?</h2>
<p>L’idée de marquer le réel séduit car elle donne une réponse technique à un problème social et politique. Mais une technologie, aussi prometteuse soit-elle, ne vaut que par son appropriation collective.
Faut-il donc investir massivement dans cette voie ? Ou rester prudent pour éviter un échec technologique qui minerait encore la confiance du public ?</p>
<h2>Question ouverte</h2>
<p><b>Pensez-vous que le marquage du réel peut devenir un standard de confiance partagé, ou restera-t-il une solution trop technique, trop fragile ou trop limitée pour protéger réellement nos sociétés ?</b></p>
https://graphcomment.com/api/file/68dd293576d7ef5f08c4ce4d.png

Le marquage du réel : promesse ou mirage ?

<h2>Contexte</h2>
<p>Au cours de la rencontre du 25 septembre 2025, l’importance de la sensibilisation comme première ligne de défense a été une nouvelle fois mise en avant. Des initiatives existent déjà : guides de sensibilisation avec le Medef et le Cercle des Directions de la Sécurité des Entreprises (CDSE), kits pédagogiques pour l’éducation nationale, et même une « fresque des ingérences » conçue comme un jeu de société.<br /><br />Mais les moyens étant limités, une question cruciale se pose : <b>qui doit être sensibilisé en priorité ?</b><br /></p>
<h2>Les publics identifiés</h2>
<p><b>- Les jeunes générations : </b>collégiens et lycéens, pour développer une culture du discernement face aux contenus manipulés. C’est un investissement de long terme. <br /><b>- Les dirigeants d’entreprise : </b>pour comprendre que les attaques informationnelles visent aussi leur image, leurs marchés et, au-delà, l’économie française. <br /><b>- Les citoyens dans leur ensemble : </b>retraités, classes actives, électeurs, qui consomment massivement des contenus sur les réseaux sociaux et peuvent relayer sans filtre.</p>
<h2>Le dilemme</h2>
<p><b>- Former d’abord les jeunes, </b>c’est miser sur une génération future plus armée, mais laisser de côté ceux qui influencent le débat aujourd’hui. <br /><b>- Cibler les dirigeants d’entreprise, </b>c’est protéger les intérêts économiques immédiats, mais au risque d’oublier le grand public. <br /><b>- Viser tout le monde, </b>c’est louable, mais irréaliste avec les moyens actuels.</p>
<h2>Pourquoi en débattre ?</h2>
<p>La sensibilisation est la clé d’une société plus alerte face aux manipulations. Mais toute stratégie suppose un ordre de priorité. Faire le mauvais choix, c’est risquer de laisser une brèche ouverte.</p>
<h2>Question ouverte</h2>
<p><b>Qui doit être formé en premier face à la désinformation : les jeunes générations, les dirigeants d’entreprise, ou l’ensemble des citoyens ?</b></p>
https://graphcomment.com/api/file/68dd315b0a26f0185628116d.png

Former qui en priorité face à la désinformation ?

<h2>Contexte</h2>
<p>Lors de la rencontre du 25 septembre 2025 organisée par La villa numeris, plusieurs exemples ont été cités pour illustrer la vulnérabilité des entreprises françaises aux campagnes de désinformation et d’ingérence étrangère. Derrière l’image d’une entreprise, c’est celle de la France qui est souvent visée.</p>
<h2>Des cas concrets</h2>
<p>- Plusieurs grands groupes ont déjà été cités dans la presse comme victimes de tentatives de déstabilisation en ligne. <br />- Une grande entreprise de l’agroalimentaire a subi une campagne dans certains pays entre 2021 et 2022, entraînant une <b>chute de 55 % de son chiffre d’affaires local</b> (chiffre cité).
<br /><br />Ces attaques ne s’en prennent pas seulement à une marque : elles visent à affaiblir la compétitivité économique française et à ternir son image internationale.</p>
<h2>L’entreprise comme symbole</h2>
<p>Dans un contexte de rivalité géopolitique accrue, <b>l’entreprise française devient un proxy de l’État</b> : attaquer un groupe industriel, c’est aussi attaquer la France et ses intérêts stratégiques. Mais l’entreprise est-elle seulement une victime ? Elle dispose aussi de moyens de communication, de veille et de sensibilisation interne qui peuvent en faire un acteur actif de la riposte.<br /></p>
<h2>Deux visions qui s’affrontent</h2>
<p><b>1 - L’entreprise-victime à protéger : </b>il revient à l’Etat de détecter, documenter et dénoncer les campagnes hostiles, les entreprises devant être accompagnées. <br /><br /><b>2 - L’entreprise-actrice de première ligne :</b> les groupes doivent développer leurs propres capacités de détection, de réaction et d’éducation de leurs parties prenantes (salariés, clients, partenaires).</p>
<h2>Pourquoi en débattre</h2>
<p>Dans quelle mesure les entreprises françaises doivent-elles s’engager directement dans la lutte contre la désinformation qui les cible ? La réponse à cette question engage non seulement leur réputation et leur chiffre d’affaires, mais aussi la souveraineté économique du pays.</p>
<h2>Question ouverte</h2>
<p><b>Selon vous, les entreprises françaises doivent-elles rester des victimes à protéger par l’Etat, ou devenir des acteurs de première ligne face à la désinformation ?</b></p>
https://graphcomment.com/api/file/68dd23596e665f75a8351d00.png

Les entreprises françaises : cibles ou actrices face à la désinformation ?

<h2>Contexte</h2>
<p>Par nature, les Etats n’appellent pas à trancher sur le contenu des informations, mais à identifier les <b>comportements inauthentiques</b> et les <b>modes opératoires étrangers </b>qui cherchent à déstabiliser le débat public.</p>
<h2>Une approche défensive</h2>
<p>La plupart des services occidentaux fonctionnent comme un « bouclier » : <br /><br />- Repérage de faux comptes, réseaux artificiels et campagnes de manipulation. <br />- Suivi par zones géographiques et par « modes opératoires » persistants. <br />- Publication de rapports de dénonciation publique <br />- Coopération interministérielles et à l’échelon européen.<br /><br />Les moyens consacrés à la lutte contre la désinformation sont sans commune mesure avec ceux des Etats qui pratiquent la manipulation à grande échelle.</p>
<h2>La question des limites</h2>
<p>De telles  approches soulèvent un débat :<br /><br />- Pour certains, c’est une garantie démocratique : l’État ne doit pas dire ce qui est vrai ou faux, au risque de se transformer en arbitre de la parole publique. <br />Pour d’autres, ce rôle paraît trop limité : face à des campagnes massives et coordonnées, une posture purement défensive expose la société à rester en réaction plutôt qu’en initiative.
<br />Le débat rejoint aussi la question des moyens : la taille réduite des services spécialisés suffit-elle pour protéger le débat public face à des dispositifs adverses autrement plus massifs ?</p>
<h2>Pourquoi en débattre ?</h2>
<p>La posture de la plupart des démocraties cristallise une tension fondamentale : comment en défendre les valeurssans devenir soi-même prescripteur de vérité ? C’est un enjeu à la fois institutionnel, technique et philosophique.</p>
<h2>Question ouverte</h2>
<p><b>Pensez-vous que l’approche centrée sur la détection des comportements inauthentiques, est suffisante ? Ou bien faut-il élargir les prérogatives et les moyens pour aller au-delà d’une posture défensive ?</b></p>
https://graphcomment.com/api/file/68dd1fcf419b42759749137b.png

Face à la désinformation, la réponse des démocraties est-elle adaptée ?

<h2>Contexte</h2>
<p>Lors de la rencontre du 25 septembre organisée par La villa numeris, une typologie des menaces informationnelles qui pèsent sur notre société a été proposé. Trois formes de pressions qui structurent aujourd’hui le débat public français et européen sont à distinguer.
</p>
<h2>Trois types de pressions</h2>
<p><b>1. Pression stratégique<br /></b>
<br />Il s’agit de l’action délibérée d’acteurs étrangers qui déploient des dispositifs persistants dans notre espace numérique :
<br />- <b>Des dizaines de milliers de faux comptes </b>(certains très basiques, d’autres pilotés par IA et extrêmement sophistiqués).
<br />- <b>Des sites imitant des médias existants</b> ou créés de toutes pièces en langue française, mais administrés par des puissances étrangères.
<br />- <b>Des réseaux d’influenceurs</b> qui relaient et amplifient certains récits.
<br /><br />Ces dispositifs sont « prépositionnés » : ils restent actifs en permanence et peuvent réagir de manière opportuniste à chaque actualité, que ce soit une visite présidentielle à l’étranger, une réforme sociale, ou encore les mobilisations agricoles.<br /><br /><b>2. Pression systémique
<br /></b><br />Elle ne vient pas directement d’acteurs hostiles, mais de l’évolution de nos usages et de l’écosystème informationnel :
<br />- <b>Recul de l’audience des médias traditionnels</b>, avec un transfert de confiance et de consommation vers les réseaux sociaux et les agents conversationnels.
<br /><b>- Montée des IA génératives</b>, qui achètent leurs données à des intermédiaires de fiabilité variable et qui peuvent diffuser, parfois sans le vouloir, des contenus faux ou manipulés.<br />- <b>Modération en retrait </b>de certaines grandes plateformes, laissant circuler davantage de contenus polarisants.
<br /><br />Ce contexte crée un terrain propice à la désinformation : le public cherche ailleurs son information et rencontre des sources moins régulées.<br /><br /><b>3. Pression narrative</b><br /><br />Enfin, certaines thématiques sont instrumentalisées de façon massive :
<br />- Liberté d’expression, avec l’accusation portée contre l’Europe ou la France de « censure ».
<br />- Immigration, thème exploité pour polariser et amplifier les tensions sociales.
<br />- Héritage colonial, souvent mobilisé pour fragiliser l’image de la France à l’international.
<br /><br />Ces récits deviennent des armes informationnelles, reprises et amplifiées dans l’espace numérique.</p>
<h2>Pourquoi en débattre ?</h2>
<p>Cette typologie permet de mieux comprendre la complexité de la menace. Elle pose aussi une question clé : <b>où doit-on concentrer nos efforts de protection et de riposte ?</b>
<br />- Faut-il d’abord renforcer la lutte contre les dispositifs étrangers (pression stratégique) ?<br />- Agir sur nos propres pratiques d’information et sur la régulation des plateformes (pression systémique) ?
<br />- Ou investir dans la déconstruction des grands récits hostiles (pression narrative) ? </p>
<h2>Question ouverte</h2>
<p><b>Parmi ces trois pressions – stratégique, systémique, narrative – laquelle vous paraît aujourd’hui la plus préoccupante pour notre démocratie, et pourquoi ?</b></p>
https://graphcomment.com/api/file/68dcf712623ab4645b2881e2.png

Triple pression sur le débat public : où se situe la menace principale ?

https://graphcomment.com/images/website/668ce682c190bf39150991fe300.png

MarkUp (6)